一対一の比較表なら作れる。Krea 3とGrok Imagine Image 2.0の対決表だ。だが、実際に存在するのは別の表である。Grok Imagine Image 2.0 は測定済みだ。xAI のエディターは 2026 年 8 月 7 日にリリースされ、Artificial Analysis の画像編集リーダーボードで Elo 1,110 に位置する——ランク入りしたモデルの中では 13 番目、7,792 件のブラインド比較に基づき、掲載価格は 1,000 枚あたり $60。Krea 3 は 2026 年 10 月 15 日にリリースされたが、誰も測定していない。ベンダー自身のストップウォッチとともに登場する——ネイティブ 2K で 1 編集あたり 8 秒未満、$0.06——そして第三者による数字は一切ない。つまりこれは、2 つのエディターの対決というより、2 種類の証拠のどちらを選ぶかという話なのだ。
その対比を成す両方とも真実であり、どちらかが他方を打ち消すこともない。Eloは、ラベルが見えないときに群衆が何を好むかを教えてくれるが、あなたのロゴが編集を生き延びたかどうかまでは教えてくれない。レイテンシの数値は、ベンダー自身のインフラがベンダー自身のプロンプトに対して何をしたかを教えてくれるが、モデルが優れているかどうかまでは教えてくれない。両者を併せて読むことだけが誠実な選び方であり、この記事の残りの部分もそうしている。
それぞれが何であるかを、ベンダー自身の言葉で
Grok Imagine Image 2.0は、xAIによって単発の生成ツールではなく編集環境として位置づけられており、その機能リストもその性格を裏付けています。領域レベルの編集を行うMagic Wand、正確な領域選択のためのセグメンテーション、背景除去、複数画像入力、切り抜きではなく新しいフレーム内容を生成して1枚の画像を9種類のアスペクト比に再構成するSmart Resize、そして商品撮影、ヘッドショット、Eコマースリスティング、ゲームアセット、マーケティングポスター向けのテンプレートです。これはgrok.com/imagineおよびモバイルにおけるデフォルトのQuality Modeです。APIではさらに、アスペクト比（2.0で新たに追加された21:9と5:2を含む）、解像度、およびlow/medium/autoの品質パラメータも公開されています。
Krea 3はより狭く、より奇妙だ。生成器の物語が付随しないエディターであり、描いたボックス内での領域限定の変更、シーケンス全体を通したキャラクターの一貫性、ローンチ投稿では最大6つ、製品ページでは8つの参照、ネイティブ2K、そしてアプリ内のボイスノートワークフローでは、指示を話すと編集結果が返ってくる。Grokが業界向けに名前付きツールとプリセットを提供するのに対し、Kreaが提供するのは一つの仕組み——領域を見つけ、そこだけをレンダリングする——と速度の主張だ。
• リリース済み — Krea 3：2026年10月15日。Grok Imagine Image 2.0: 2026年8月7日。
• 独立系編集ランキング — Krea 3：ランク外、エントリーなし。Grok Imagine Image 2.0：Artificial Analysis によると、7,792 サンプルで Elo 1,110 の第13位。
• 価格 — Krea 3: 2Kで画像1枚あたり$0.06、1Kで$0.03、定額。Grok Imagine Image 2.0: 画像1枚あたり$0.04から、実際に提供された品質ティアに基づいて課金。掲示板の代表的な数値は1,000枚あたり$60。
• 速度 — Krea 3：2Kでエンドツーエンド8秒未満、ベンダー公称値。Grok Imagine Image 2.0：xAIからの数値はなく、独立した測定も存在しない。我々が見つけられる唯一の編集あたり秒数はKrea自身によるもので19秒だが、これは競合他社のトラフィックにおける競合他社の測定値である。
• リサイズと再フォーマット — Krea 3：文書化されたワークフローではなく、編集は領域単位に限定される。Grok Imagine Image 2.0：9つのアスペクト比に対応するSmart Resize。クロップではなく再構成を行う。
• 複数画像入力 — Krea 3：どのKreaページを見るかによって6枚または8枚。Grok Imagine Image 2.0：現在のドキュメントによれば、編集あたりソース画像5枚で、これはAPIがローンチ時に上限としていた3枚から増えています。
• 重み — どちらもなし。どちらの側にもオープンな重みはなく、両方ともホスト型モデルです。
十三の列を読む
Elo を扱うときの誘惑は、その数値を評決として扱ってしまうことだ。むしろ、どこで意見が分かれているかを示す地図として使うほうが有用だ。
Artificial Analysisの画像編集ボードでは、Grok Imagine Image 2.0が7,792回のブラインド比較でElo 1,110に位置し、1,000枚あたり60ドルと記載されています。比較のために言うと、同じボードの首位はOpenAIのGPT Image 2.5 Sunburstで、公表された区間1,187～1,209において1,198、そのFlare兄弟が1,177、3位にはNano Banana 2.1とMicrosoftのMAI-Image-2.6が1,148で同率で並んでいます。これらの差は区間に対して大きい——SunburstからGrokは88 Elo——ものの、レイテンシについては何も語っておらず、またGrokの項目はSunburstのサンプル数の半分未満しかありません。
留意すべき注意点が2つある。このボードではGrokの作成元がSpaceXAIと表記されている。これは、その行を検索して見つけられずに終わる前に知っておく価値のある事務的な細部だ。そして順位はボード固有であり、ここではそれが重要になる。同じモデルがテキスト→画像ボードでは1,166 Eloで5位、編集では1,110で13位だ。編集ツールを買うなら、購入対象は編集の行であり、それは2つの中で低い方だ。
そのよりシャープな版は、それが置き換えるティアに由来する。古いgrok-imagine-image-qualityスラッグは、依然として編集ボードの1,091で19位にある。つまり編集では、新しいティアは古いティアより約19 Elo先行しているが、画像1枚あたり0.01ドルの割増がかかる。テキストから画像生成では、同じ世代の進歩は100をはるかに超える価値があった。xAIははるかに優れたジェネレーターと、控えめに優れたエディターを投入したが、それらの改善のうちローンチ記事を飾ったであろうのは1つだけだった。
そして、これまでのGrokの独立した評判は、ある特定の点でむらがある。以前に取り上げたgpt-image-2との6プロンプト・単一シードの比較では、xAIのモデルはフォトリアリズムと同一性の保持 —— 正確なポートレートの人体構造、毛穴レベルの肌のディテール、自然なキャッチライト —— で明確に優位に立った一方、制作上決定的な挙動では敗れた。映画ポスターの見出しで簡体字を求めたのに繁体字を描画し、水彩スタイルの融合を要求したのに軽い絵画的な処理だけを施したフォトリアルな画像を返したのだ。これは一つの小さなテストであって、証拠の集積ではない。当時もそう述べた。しかしそこで見つかった失敗 —— 多言語テキストへの準拠 —— は、ローカリゼーションパイプラインを停止させかねない類のものであり、Elo平均がそれを浮かび上がらせることは決してない。
Krea 3には、どちらの方向にも同等の記録が存在しない。公開から4日で、ボードへの登録もなく、それに付随する唯一の第三者シグナルは顧客の証言だ。Kreaが引用したPixelcutの共同創業者兼CEOは、自チームが有料ユーザーの前で初期チェックポイントを実行し、商品写真のライティングが際立っていたと述べている。有用だが当方では検証できず、ここではパートナー発言としてラベル付けされている。
価格差よりも重要な機能差
表面上は価格が近い。6セントに対して、実際に提供される品質ティアに応じて上がる「$0.04から」。違いはセントではない。各モデルがあなたのフレームに対して何を厭わずに行うかだ。
Grok Imagine Image 2.0は再フォーマットを行います。Smart Resizeは、切り抜くのではなく、新しいコンテンツを生成して1枚の画像を9つのアスペクト比に変換します。これは、同じヒーロー画像を1:1、9:16、2:1で展開しなければならない広告チームにとって、まさに必要な機能です。さらに最大5つのソースを1つの編集に合成することもできます。Krea 3は、ドキュメントに記載されているとおり、どちらも行いません。その売りは正反対の設計思想です。ボックスを描き、変更内容を記述すると、ボックスの外側はすべて元の位置のまま残ります。精度は、編集領域外のピクセルのうち変更されずに残った割合として定義され、位置合わせ後に4分の1解像度で比較されます。
これらは競合ではなく補完関係にあり、誤って選んだ場合のコストは非対称です。マーケティングチームがリフォーマット作業のためにKrea 3を購入すると、求めていない作業に優れたモデルを手に入れることになります。カタログチームがラベルに忠実な商品編集のためにGrok Imagine Image 2.0を購入すると、非常に高性能なエディターを手に入れられますが、公表されたコンテインメント指標はなく、しかもあの1つのテストによれば、多言語テキストのリスクもあり得ます。
カタログ規模でのコスト、両方の注意点が付いた状態で
Krea 3 では計算は簡単だが、リスクはそれが唯一利用できる計算であることだ。1回0.06ドルで10万回の編集なら6,000ドルであり、Krea 自身のFAQには、発売価格は補助金ではなく定価であり、価格は上がるのではなく下がると見込んでいると書かれている。それは将来についてのベンダーの発言であり、それに基づいて組まれた予算は賭けである。
Grok Imagine Image 2.0 では形が異なり、そこには締め切りが潜んでいる。このモデルは、実際に提供される品質ティアの images 単価 $0.04 から課金し、パラメータを省略したときのデフォルトは auto だ。auto は現在、生成には low、編集には medium を提供するため、同じリクエストでもサービスがどちらの経路を選ぶかによって請求額が変わり得る。ティアを固定すれば、請求額は予測可能になる。一方、旧来の grok-imagine-image-quality スラッグは 1 枚あたり $0.05 で、60 日前の通知を経て 2026 年 11 月 2 日に廃止される。その日以降も解決は続くが、リクエストは Grok Imagine Image 2.0 によって low 品質で処理される。何も変更しないチームは、価格の下落と出力品質の黙った変化の両方を見ることになり、これは最悪の組み合わせだ——レスポンスの model フィールドを読まない限りは。この廃止スケジュールは xAI 自身のドキュメントによるもので、誰かが独立に検証したものではない。
両方がどこに位置し、それらをどう保持するか
どちらのモデルも、今月、顧客向けパイプラインに直接組み込むべきものではない。一方にはリーダーボードの順位があり、その下には廃止されたスラッグがあり、多言語テキストの障害が文書化されている。もう一方には価格とストップウォッチしかなく、外部の証拠は一切ない。どちらについても妥当な姿勢は、フォールバックを用意したうえでの試験運用だ。
それがここでルーティングによって得られる具体的な利点であり、当社が何をカバーし、何をカバーしていないかについて正確に述べておく価値があります。OrcaRouter は数百のモデルにまたがる単一の OpenAI 互換エンドポイントを提供し、プロバイダーの定価をマークアップなしでそのまま反映します — ベンダーの値下げはその日のうちに請求に反映されます — さらにプロバイダーのエラーやレート制限をバッチにではなくフォールバックへ送るフェイルオーバーも備えています。可用性について言えば、当社のカタログには xAI の grok-imagine-image ラインが掲載されており、そのモデルページも公開中ですが、最新の Grok Imagine Image 2.0 ティアは別エントリなので、2.0 の品質モードが今日ルーティング可能だと決めつけず、最新のモデルリストを確認してください。Krea 3 は当社ではまったくルーティングしていません。このエンドポイントがカバーするのは比較対象の残り — GPT Image 2 や、これらのどちらかをベンチマーク比較する際に対照となる画像モデルです — つまり、実行すべきテストは 1 つの構成であり、3 つの統合ではありません。
証拠が偏っているとき、どう決断すべきか
今日、公開された群衆計測による品質順位を持つエディターが必要なら、それは Grok Imagine Image 2.0 です。そして、それが1位ではなく11位にランクされていること、固定しない限り請求額は品質ティアに応じて変動すること、スラッグ単位の移行には期限があることを承知のうえで導入してください。レスポンス内の model フィールドを読み、2026年11月2日より前に廃止予定の品質スラッグを移行してください。
定額料金、範囲を限定した編集、そしてこのカテゴリでこれまでに公表された中で最短の実時間が必要なら、それが Krea 3 です — ただし、あなたがそれを最初に試す人物であること、その参照数が2通りに記載されていること、そしてその識別子が Krea 自身のプラン表では Krea 3 Beta として表示されることを理解した上で。
決め手はモデルではない。あなたが許容できるのは、2つの失敗モードのどちらかだ。40秒かかり、ローカリゼーションであなたを驚かせる編集か、8秒で返ってきて、作り手以外の誰にも評価されたことがない編集か。自分の画像を40枚、両方に通し、答えはどちらのベンダーのものでもなく、あなた自身のものにしよう。